Análisis de la red social YouTube como fuente de información médica de vídeos en español sobre litiasis renal

INTRODUCCIÓN: En los últimos años las investigaciones sobre la calidad del material audiovisual de YouTube sobre temas sanitarios, coinciden en calificar a estos vídeos como poco fiables y de baja calidad. OBJETIVOS: Examinar la calidad de la información de los vídeos en español sobre litiasis renal mediante el uso de los cuestionarios Discern, PEMAT AV, JAMA y GQS. Evaluar la adherencia de la información a los criterios de la Guía de Práctica Clínica (GPC) de la European Association of Urology (EAU). METODOLOGIA: Estudio observacional, transversal, descriptivo y analítico donde se evalúan los contenidos médicos publicados en vídeos en español sobre la litiasis renoureteral. Se realizó una recuperación de vídeos mediante tres búsquedas independientes en la red social YouTube con los términos litiasis renal, piedra de riñón y cólico renal, obteniéndose una muestra de 600 vídeos. Tras aplicar criterios de inclusión se analizaron 70 vídeos. Se realizó una descripción de los metadatos y autoría de los contenidos. Se analizó la información en función de una lista de verificación creada a partir de la GPC de la EAU. Se valoró la calidad informativa de los vídeos de forma independiente por dos urólogos que cumplimentaron los 4 cuestionarios de calidad. RESULTADOS: Los 70 vídeos presentaron una media de duración de 5 minutos y 42 segundos, y una media de visualizaciones y me gusta por vídeo de 140.745 y 1.318 respectivamente. El 50,1% de los vídeos provinieron de un canal de salud. El 71,4% de los vídeos iban dirigidos a la población general. Las categorías médicas más mencionadas fueron prevención, tratamiento quirúrgico, factores de riesgo y composición litiásica. Las categorías correspondientes al manejo del cólico renal, diagnóstico, prevención y factores de riesgo presentaron un alto porcentaje de información no basada en GPC de urolitiasis de la EAU. La presencia de información no basada en la GPC se ha encontrado en todos los tipos de autores. La herramienta Discern obtuvo una puntuación media de 40,94 puntos lo que clasificó a los contenidos como de moderada a baja calidad. El PEMAT AV obtuvo un porcentaje medio de comprensibilidad del 72,10% y de accionabilidad del 55%, que equivale a que el material era comprensible pero no accionable. La herramienta JAMA presentó una puntuación media de 1,99 lo que clasifica la información como insuficiente. El GQS obtuvo una puntuación media de 3,43 lo que equivale a contenidos de calidad moderada y algo útiles. Se evidenció que las puntuaciones medias más altas de los cuestionarios Discern y GQS se encontraron en vídeos creados por hospitales y personal sanitario. CONCLUSIONES: El mayor porcentaje de información falsa se observó en temas sobre prevención, diagnóstico o manejo del cólico renal. La presencia de información no basada en la guía de práctica clínica de también fue encontrada en vídeos de hospitales o personal sanitario. La mayoría de los vídeos presentan contenidos de baja o moderada calidad. Las puntuaciones más altas de los cuestionarios eran de hospitales y sanitarios.