Este trabajo se divide en dos partes: “Concepto y realidad de la enfermedad mental” y “La concepción de la enfermedad mental en la biopsiquiatría”. En la primera parte, empleando algunas de las herramientas de reciente aparición en el marco de la ontología social, ofrezco una revisión del debate entre naturalismo y construccionismo social sobre el concepto y realidad de la enfermedad mental. Identifico la cuestión clave en disputa: la existencia de un funcionamiento mental normal ya dado, independiente de las normas sociales, que pueda ser rastreado por nuestro concepto de enfermedad mental. Exploro los límites del naturalismo. Defiendo la imbricación de los factores naturales y sociales en la distinción entre normalidad y patología y, no obstante, concluyo que es posible que la nosología psiquiátrica rastree una diferencia relevante entre ambas. Cuestiono también la tesis de que un análisis construccionista social convierte la enfermedad mental en algo irreal, en un mito, y que sólo la introducción de criterios naturales en la definición de la enfermedad mental puede prevenir los posibles abusos de la psiquiatría y la inflación del diagnóstico psiquiátrico. Defiendo que en lugar de preguntar, como es a menudo el caso, qué son las enfermedades mentales reales, deberíamos preguntarnos qué condiciones deben ser clasificadas como enfermedades mentales en tanto que merecen diagnóstico y tratamiento psiquiátrico. En la segunda parte, abordo la concepción de la enfermedad mental en la biopsiquiatría centrándome en dos aspectos: las enfermedades mentales como clases naturales y como enfermedades cerebrales. Sostengo que las enfermedades mentales se concibieron como clases naturales a partir del desarrollo de los programas realistas de validación nosológica; y que esta visión está transformándose actualmente en el nuevo marco de los RDoC, el cual se basa en la noción de clases funcionales, mientras que mantiene un enfoque realista cuyo objetivo es descubrir la estructura causal del mundo; enfoque que comparte con los anteriores programas. Argumento a favor de un enfoque realista nosológico que no se base en propiedades biológicas. Además, exploro también la concepción de la enfermedad mental como enfermedad cerebral, las fuentes de evidencia que le dan soporte y las teorías metafísicas de la relación cuerpo-mente que pueden dar cuenta de los hallazgos de las neurociencias. Muestro cómo la biopsiquiatría parece estar abandonando los enfoques reduccionistas o eliminativistas de lo mental en favor de lo biológico, en el marco de los RDoC; y, apoyándome en un modelo de los síntomas mentales como objetos co-construidos por parte del paciente y el terapeuta, cuestiono que el nuevo marco de los RDoC sea lo suficientemente amplio como para dar cabida a la subjetividad individual y al significado asociado a los síntomas mentales. Finalmente, concluyo que para abandonar verdaderamente un marco estrechamente biologicista o funcionalista, la psiquiatría no puede obviar el contenido intencional y fenomenológico de los síntomas mentales: de otro modo, sería incapaz de dar cuenta de la propia experiencia de la enfermedad mental y su significado, los cuales son igualmente importantes para su clasificación, diagnóstico y prognosis; y, además, son esenciales para las narrativas que articulamos sobre nosotros mismos y sobre nuestros padecimientos.

This dissertation is organized in two parts: "The concept and reality of mental illness" and "The conception of mental illness in biopsychiatry." In the first part, by using some of the theoretical tools that have emerged in the framework of social ontology, I offer a revision of the debate between naturalism and social constructionism about the concept and reality of mental illness. I identify the key issue in dispute: the existence of an already given normal mental functioning, independent of social norms, that can be tracked by our concept of mental illness. I defend the imbrication of natural and social factors in the distinction between normalcy and pathology, and yet I conclude that it is possible for our psychiatric nosology to track a relevant difference between the two. I also question the thesis that a social constructionist analysis turns mental illness into something unreal, into a myth; and also that only natural criteria in the definition of mental illness can contain the possible abuses of psychiatry and the inflation of psychiatric diagnosis. I defend that instead of asking, as is often the case, what real mental illnesses are, we should ask ourselves what conditions should be classified as mental illnesses insofar as they deserve psychiatric diagnosis and treatment. In the second part, I address the conception of mental illness in biopsychiatry by focusing on two aspects: mental illnesses as natural kinds and as brain disorders. I defend that mental illnesses were conceived of as biological kinds since the development of the realist nosological validation programs. This vision is now being transformed in the new RDoC framework, which is based on the notion of functional kinds, while maintaining a realist approach aimed at discovering the causal structure of the world. In addition, I also explore the conception of mental illness as a brain disorder, the sources of evidence that support it, and the metaphysical theories of the mind-body relationship that could account for the findings of the neurosciences. I show how biopsychiatry seems to be abandoning the reductionist or eliminativist approaches of the mind in favor of biology, within the RDoC framework; and, by relying on the account of mental symptoms as objects co-constructed by the patient and the therapist, I question whether the RDoC framework is broad enough to make room for individual subjectivity and the meaning associated with mental symptoms. Finally, I conclude that, in order to truly abandon a narrowly biological or functional framework, psychiatry cannot neglect the intentional and phenomenological content of mental symptoms: otherwise we will be unable to account for the very experience of mental illness and its meaning, which are equally important for its classification, diagnosis, and prognosis—and, moreover, essential in the narratives that we articulate about ourselves and about our ailments.