El número de pacientes bajo ventilación mecánica domiciliaria ha crecido exponencialmente desde su desarrollo durante la epidemia de poliomielitis en 1960. La creciente necesidad de dispositivos de ventilación domiciliaria ha conducido al desarrollo de modernos ventiladores con ajustes comparables a los que se usan a nivel hospitalario. Sin embargo, escasos trabajos científicos evalúan y comparan el funcionamiento de los modelos disponibles actualmente en el mercado, con lo que la elección de los dispositivos por el facultativo responsable depende de preferencias personales o en base a las descripciones de los fabricantes. Método: Con un protocolo experimental sobre modelo físico de pulmón ASL5000® evaluó el funcionamiento de ocho ventiladores de uso domiciliario [Monnal T50 y EOVE EO-150 (AirLiquide Healthcare, Francia); Puritan Bennet 560 (Covidien, Irlanda); Weinmann (Weinmann, Alemania); PrismaVent 50 (Löwenstein Medical, Alemania); Trilogy EVO (Philips, EEUU); Astral 150 (ResMed, EEUU) and Vivo 60 (Breas Medical, Suecia y EEUU)], bajo treinta y seis condiciones que emulan a la práctica clínica diaria. Las condiciones simuladas proceden de una combinación de: patrón mecánico (normal, obstructivo y restrictivo), modo ventilatorio (ventilación controlada por volumen y en presión de soporte), dos niveles de fuga y de esfuerzo muscular inspiratorio. Bajo estos supuestos se midieron el volumen entregado, la velocidad de respuesta al trigger, la capacidad de presurización y el porcentaje y tipo de asincronías desarrolladas. Resultados: De forma general, se observó una gran diferencia en el funcionamiento de los ocho dispositivos analizados. Para cada ventilador, los niveles de fuga aérea analizados no implicaron diferencias significativas. Sin embargo, la disminución del esfuerzo muscular inspiratorio supuso empeoramiento del tiempo de respuesta al trigger, de la capacidad de presurización y de la sincronización. Todos los ventiladores desarrollaron asincronías al menos en alguna condición, aunque Trilogy EVO y EOVE destacaron por la sincronización en la mayoría de las condiciones analizadas. A pesar de contar con un desarrollo tecnológico y posibilidades similares, se encontraron grandes diferencias en el funcionamiento entre los dispositivos analizados. Las asincronías, muy importantes en el soporte ventilatorio domiciliario dada su importante relación con la tolerancia de los pacientes a la terapia y la mejora de la calidad de vida a largo plazo, aparecieron con elevada frecuencia en las diferentes condiciones de este trabajo; además, aumentaron ante el mayor soporte de presión y ante esfuerzo muscular inspiratorio bajo. Por el contrario, el incremento en la fuga aérea no se relacionó con un empeoramiento en el funcionamiento de los ventiladores, un dato muy importante dado que las fugas constituyen una constante en la práctica habitual. En relación al esfuerzo muscular inspiratorio se obtuvieron mejores resultados en cuanto a tiempo de respuesta al trigger, capacidad de presurización y sincronización en las condiciones con mayor esfuerzo. Aunque este estudio sobre modelo físico de pulmón no permite extrapolar los resultados directamente a la práctica clínica, ofrece una ayuda en la elección de dispositivo en función del tipo de paciente, y sienta precedente para que futuros trabajos con similar metodología analicen otros dispositivos y se pueda realizar una comparación con mayor número de ventiladores. Sin embargo, la elección del dispositivo ideal continúa siendo una tarea compleja que dependerá de factores relacionados con el paciente, del patrón mecánico y de la fuerza muscular inspiratoria, entre otros.

The number of patients under home mechanical ventilation has grown exponentially since its development during the poliomyelitis epidemic in 1960. The growing need for home care devices has led to the development of modern ventilators with setting possibilities comparable to those used in critical care. However, few scientific studies have evaluated and compared the performance of the currently available models on the market. So each device´s choice depends on the physician in charge, by personal preferences or based on manufacturers' description. Method: Using an experimental protocol with the physical lung model ASL5000®, the performance of eight home-use ventilators was evaluated [Monnal T50 and EOVE EO-150 (AirLiquide Healthcare, France); Puritan Bennet 560 (Covidien, Ireland); Weinmann (Weinmann, Germany); PrismaVent 50 (Lowenstein Medical, Germany); Trilogy EVO (Philips, USA); Astral 150 (ResMed, USA) and Vivo 60 (Breas Medical, Sweden and USA)], under thirty-six conditions that emulate daily clinical practice. Simulated conditions came from a combination of: mechanical pattern (normal, obstructive and restrictive), ventilatory mode (volume controlled ventilation and pressure support), two leak levels (moderate and high) and inspiratory muscle efforts (low and moderate). Under these assumptions, volume delivered, trigger delay time, pressurization capacity and the percentage and type of asynchronies developed were measured. Results: In general, a great difference was observed in the performance of the eight devices analyzed. Results of mechanical pattern were similar in normal and obstructive pattern, and different for restrictive pattern. During volume controlled ventilation, volume delivered remained constant regardless changing conditions. For each ventilator, the air leak levels analyzed did not imply significant differences. However, the decrease in inspiratory muscle effort led to a worsened response to trigger and pressurization capacity, and high rates of asynchronies. All devices developed asynchronies in at least one condition, although Trilogy EVO and EOVE stood out for their better performance in most of the situations analyzed. Discussion: Despite having a similar technological development and possibilities, great differences were observed in performance among the analyzed devices. Asynchronies, very important in home mechanical ventilation given their relationship with patient tolerance to therapy and long-term quality of life improvement, were developed frequently along the study. In addition, they tended to increase with higher pressure support and lower inspiratory muscle effort. Regarding muscle inspiratory effort, better results were obtained with higher effort in terms of time response to trigger, pressurization capacity and synchronization. Surprisingly, high air leaks were not related to worsened ventilator performance; that could be the most important information related to our analysis, as asynchronies are a constant during home care and they must be accurately compensated for the proper patient-ventilator interaction and patient tolerance. Conclusions: Although this study was performed using a physical lung model and it does not allow extrapolating results directly to clinical practice, it offers some help in choosing a device based on patient characteristics. Also, it can set a precedent for future works with similar methodology to analyze other devices and perform a comparison with greater number of ventilators. However, choosing the ideal device remains a complex task that will depend on factors related to the patient, the mechanical pattern, and inspiratory muscle effort, among others.