Chapter 5. Overcoming scepticism? Belief and moral responsibility
NAGIOS: RODERIC FUNCIONANDO

Chapter 5. Overcoming scepticism? Belief and moral responsibility

DSpace Repository

Chapter 5. Overcoming scepticism? Belief and moral responsibility

Show simple item record

dc.contributor.author Moya Espí, Carlos J.
dc.date.accessioned 2022-01-07T17:48:00Z
dc.date.available 2022-01-08T05:45:05Z
dc.date.issued 2006 es_ES
dc.identifier.uri https://hdl.handle.net/10550/81247
dc.description.abstract Este es el capítulo 5 de mi libro Moral Responsibility: the ways of scepticism (Routledge 2006). Los cuatro primeros capítulos son comentarios extensos a un importante argumento escéptico sobre la posibilidad de la responsabilidad moral, que puede reconstruirse o extraerse fácilmente a partir de la bibliografía actual sobre la responsabilidad moral. El argumento, que denomino SMR (por “Scepticism about Moral Responsibility”), puede formularse como sigue: Primera premisa (A): O el determinismo es verdadero o no lo es. Segunda premisa (B): Si el determinismo es verdadero, la responsabilidad moral no es posible. Tercera premisa (C): Si el determinismo no es verdadero, la responsabilidad moral no es posible. Conclusión (D): Por lo tanto, la responsabilidad moral no es posible. Este argumento es lógicamente válido, de modo que, si, como es mi caso, queremos negar la conclusión y defender la posibilidad de la responsabilidad moral, hemos de negar alguna de las premisas. El capítulo 5 es un intento de rechazar la conclusión escéptica del argumento SMR mediante la negación de la premisa C. Esta premisa descansa sobre todo en la tesis según la cual el indeterminismo hace de nuestras y acciones episodios arbitrarios o azarosos, privándonos así del control (y en especial del control racional) que sería necesario para ser moralmente responsables de ellas. El capítulo 5 trata de mostrar que esta tesis es falsa, de modo que la indeterminación causal de nuestras decisiones y acciones permite y es compatible con nuestro control racional, e incluso con nuestro control profundo o último, sobre ellas. Para ello defiendo, en lugar de una aproximación volitiva a la responsabilidad moral, basada en elecciones y actos de voluntad, una aproximación cognitiva, basada en la importancia de nuestras creencias evaluativas. es_ES
dc.description.sponsorship BFF2003-08335-C03-01 es_ES
dc.language.iso en es_ES
dc.relation.ispartofseries Routledge Studies in Ethics and Moral Theory;
dc.source Moya, Carlos J., Moral Responsibility: the ways of scepticism, London and New York, Routledge, 2006. Taylor & Francis Group es_ES
dc.subject belief and moral responsibility es_ES
dc.subject ultimate control es_ES
dc.subject rational control es_ES
dc.subject evaluative beliefs es_ES
dc.subject "Mind" argument es_ES
dc.subject compatibilism/incompatibilism es_ES
dc.title Chapter 5. Overcoming scepticism? Belief and moral responsibility es_ES
dc.type info:eu-repo/semantics/bookPart es_ES
dc.subject.unesco UNESCO::FILOSOFÍA es_ES
dc.description.abstractenglish This is chapter 5 of my book Moral Responsibility: the ways of scepticism (Routledge 2006). The first four chapters are extensive commentaries on an important skeptical argument about the possibility of moral responsibility, which can be easily reconstructed or extracted from the current literature on moral responsibility. The argument, which I call SMR (for "Scepticism about Moral Responsibility"), can be formulated as follows: First premise (A): Either determinism is true, or it is not. Second premise (B): If determinism is true, moral responsibility is not possible. Third premise (C): If determinism is not true, moral responsibility is not possible. Conclusion (D): Therefore, moral responsibility is not possible. This argument is logically valid, so if, as is my case, we want to deny the conclusion and defend the possibility of moral responsibility, we must deny at least one of its premises. Chapter 5 is an attempt to reject the skeptical conclusion of the SMR argument by rejecting premise C. This premise rests above all on the thesis according to which indeterminism makes our actions into arbitrary or random episodes, thus depriving us of the control (and especially of the rational control) that would be necessary to be morally responsible for them. Chapter 5 tries to show that this thesis is false, so that the causal indeterminacy of our decisions and actions allows, and is compatible with, our rational control, and even our deep or ultimate control, over them. To this end, I advocate, instead of a volitional approach to moral responsibility, based on choices and acts of will, a cognitive approach to it, based on the importance of our evaluative beliefs. es_ES
dc.accrualMethod - es_ES
dc.embargo.terms 0 days es_ES

View       (422.5Kb)

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Search DSpace

Advanced Search

Browse

Statistics