Alternatives and responsibility: an asymmetrical approach
NAGIOS: RODERIC FUNCIONANDO

Alternatives and responsibility: an asymmetrical approach

DSpace Repository

Alternatives and responsibility: an asymmetrical approach

Show simple item record

dc.contributor.author Moya Espí, Carlos
dc.date.accessioned 2021-09-02T06:59:10Z
dc.date.available 2021-09-03T04:45:05Z
dc.date.issued 2014 es_ES
dc.identifier.uri https://hdl.handle.net/10550/80190
dc.description.abstract En este trabajo defiendo una visión asimétrica sobre la relación entre las posibilidades alternativas y la responsabilidad moral, según la cual se requiere tener posibilidades alternativas para ser culpable por lo que uno decide o hace, pero no para ser laudable por ello. Defiendo la no necesidad de alternativas para ser laudable a través de un examen de lo que yo llamo “ejemplos Lutero”. Mi defensa de la necesidad de alternativas para ser culpable procede en cambio mediante un análisis de los llamados “casos Frankfurt”. En ambos casos, mis argumentos se basan en la afirmación según la cual, en las adscripciones de responsabilidad moral, la cuestión principal no es si el agente podría haber hecho algo distinto, sino si debería haber hecho lo que hizo, de modo que la primera pregunta solo se vuelve apremiante cuando la respuesta a la segunda es negativa. Así, pues, en lo que se refiere a la responsabilidad moral, el concepto de obligación o deber moral es previo al de posibilidades alternativas. es_ES
dc.language.iso en es_ES
dc.source Alternatives and responsibility: an asymmetrical approach, in Anne Reboul (ed.), Mind, Values and Metaphysics. Philosophical papers dedicated to Kevin Mulligan. 2 vols., vol. II, Dordrecht and New York, Springer International Publishing, 2014, pp. 25-37 es_ES
dc.subject alternative possibilities es_ES
dc.subject moral responsibility es_ES
dc.subject blameworthiness es_ES
dc.subject praiseworthiness es_ES
dc.title Alternatives and responsibility: an asymmetrical approach es_ES
dc.type info:eu-repo/semantics/bookPart es_ES
dc.identifier.doi 10.1007/978-3-319-05146-8_2 es_ES
dc.description.abstractenglish In this paper, I defend an asymmetrical view concerning the relationship between alternative possibilities and moral responsibility, according to which alternative possibilities are required for being blameworthy, but not praiseworthy, for what one decides or does. I defend the non-necessity of alternatives for praiseworthiness through an examination of what I call ‘Luther’ examples. My defence of the necessity of alternatives for blameworthiness proceeds instead through an analysis of so-called ‘Frankfurt’ examples. In both cases, my arguments rest on the contention that, in ascriptions of moral responsibility, the primary question is not whether the agent could have done otherwise, but whether she should have done what she did, so that the former question only becomes pressing when the answer to the latter is negative. Concerning moral responsibility, then, the concept of moral obligation or duty is prior to that of alternative possibilities. es_ES
dc.accrualMethod - es_ES
dc.embargo.terms 0 days es_ES

View       (218.5Kb)

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Search DSpace

Advanced Search

Browse

Statistics