El tratamiento endovascular de obstrucciones arteriales presenta un continuo desarrollo, ofreciendo excelentes resultados con una morbilidad reducida frente a la cirugía convencional. Sin embargo, la emisión inadvertida de micropartículas puede generar daños graves en los tejidos y órganos diana. En este sentido existe poca información acerca de los dispositivos de protección embolica de red (DPEr). El objetivo principal de este estudio consistió en analizar las diferencias entre DPEr de uso comercial en cuanto a su eficacia, además de las repercusiones hemodinámicas antes y después de la inyección de partículas en un símil in vitro diseñado para esta finalidad. Materiales y Métodos: Estudio experimental de mediciones repetidas (10 por cada DPEr) en un modelo hemodinámico in vitro con variables controladas, utilizando partículas de 140 um de diámetro. Se evaluaron 4 DPEr. Se utilizó un contador de partículas láser (CP) para conocer las partículas inyectadas, y valorar las pérdidas en cada fase del experimento. Se estudió además su estructura y diseño mediante análisis de imagen de alta definición. Los datos se expresaron mediante media (desviación estándar) y mediana (1º, 3er cuartil), porcentajes y ratios. Para la comparación entre dispositivos se utilizó la regresión lineal múltiple y la prueba de contraste Tukey. Resultados: Con el DPEr sin partículas el que tuvo la mayor disminución de flujo fue el DPEr1 (DPEr1: 28,77% [ 2,37], DPEr2: 3,51% [0,00], DPEr3: 12,46% [1,93] y DPEr4: 21,75% [1,48]; p< 0,001), al igual que el mayor gradiente de presión (ΔP) (DPEr1: 25,3 mmHg [1,89], DPEr2: 4 mmHg [0,0], DPEr3: 12,3 mmHg [1,49] y DPEr4: 15,35 mmHg [1,69]; p < 0,001), y la mayor resistencia (DPEr1: 5,42 URP [0,4], DPEr2: 0,86 URP [0], DPEr3: 2,63 URP [0,32] y DPEr4: 4,5 URP [0,36]; p < 0,001). Después de la inyección de partículas el DPEr con mayor caída de flujo fue el DPEr4 (DPEr1: 49,11% [4,63], DPEr2: 2,14% [0,71], DPEr3: 30,71% [3,01] y DPEr4: 80,89% [4,04]; p < 0,001), con mayor ΔP (DPEr1: 38,3 mmHg [2,26], DPEr2: 4,4 mmHg [0,84], DPEr3: 28 mmHg [2,11] y DPEr4: 50,9 mmHg [1,52]; p < 0,001), y mayor resistencia (DPEr1: 8,33 URP [0,49], DPEr2: 0,96 URP [0,18], DPEr3: 6,09 URP [0,46] y DPEr4: 11,07 [0,33]; p < 0,001). El DPEr que demostró mayor eficacia de captura (porcentaje de partículas retenidas con el dispositivo desplegado), fue el DPEr4 (DPEr1: 63,69% [5,18%], DPEr2: 33,24% [4,43%], DPEr3: 78,67% [6,50%] y DPEr4: 97,84% [ 1,31%]; p<0,001); los dispositivos con menor fracción de pérdida de partículas fueron el DPEr3 y DPEr4 (DPEr1: 0,45 [0,13], DPEr2: 0,58 [0,19], DPEr3: 0,21 [0,11] y DPEr4: 0,21 [0,07]; p<0,005). La eficacia total (porcentaje de partículas retenidas al final del experimento) fue superior para el DPEr4, aunque menor a su eficacia de captura (DPEr1: 35,27% [9,65%], DPEr2: 14,17% [6,41%], DPEr3: 62,75% [13,82%] y DPEr4: 77,28% [6,71%]; p≤0,01). En el análisis morfométrico se observaron importantes diferencias estructurales en el número de poros, superficie, porosidad y volumen que podría justificar al menos en parte los resultados observados. Conclusiones: Se demostraron diferencias entre los modelos en cuanto a su comportamiento hemodinámico. Estos cambios se modifican significativamente tras la inyección de partículas debido a la saturación del filtro, observando diferencias entre los modelos. El estudio de eficacia demuestra que existen diferencias en la fase de captura, retirada del filtro y su eficacia final. Es necesario introducir mejoras en estos dispositivos, así como incluir en su ficha técnica características consensuadas como la resistencia, porosidad y razón beta para facilitar la toma de decisiones de uso para cada caso.

Endovascular treatment of arterial obstructions has a continuous development, offering excellent results with reduced morbidity compared to conventional surgery. However, inadvertent release of microparticles can cause serious damage to target tissues and organs. In this sense, there is little information about net type embolic protection devices (DPEr). The main objective of this study was to analyse the differences between commercial use DPEr in terms of their efficacy, in addition to the hemodynamic repercussions before and after the injection of particles in an in vitro simile designed for this purpose. Materials and Methods: Experimental study of repeated measurements (10 for each DPEr) in an in vitro hemodynamic model with controlled variables using particles of 140 μm in diameter. Four DPEr were evaluated. A laser particle counter (CP) was used to know the injected particles, and to assess the losses in each phase of the experiment. Its structure and design were also studied using high definition image analysis. Data were expressed by means (standard deviation, SD) and median (1st, 3rd quartile), percentages and ratios. Multiple linear regression and the Tukey contrast test were used for the comparison between devices. Results: With empty DPEr, the one that had the greatest decrease in flow was DPEr1 (DPEr1: 28.77% [2.37], DPEr2: 3.51% [0.00], DPEr3: 12.46% [1.93] and DPEr4: 21.75% [1.48]; p <0.001), as well as the largest pressure gradient (ΔP) (DPEr1: 25.3 mmHg [1.89], DPEr2: 4 mmHg [0 .0], DPEr3: 12.3 mmHg [1.49] and DPEr4: 15.35 mmHg [1.69]; p <0.001), and the highest resistance (DPEr1: 5.42 URP [0.4], DPEr2: 0, 86 URP [0], DPEr3: 2.63 URP [0.32] and DPEr4: 4.5 URP [0.36]; p <0.001). After the injection of particles, the DPEr with the highest flow drop was DPEr4 (DPEr1: 49.11% [4.63%], DPEr2: 2.14% [0.71%], DPEr3: 30.71% [3.01%] and DPEr4: 80.89% [4.04%]; p <0.001), with higher ΔP Tesis Doctoral Manuel Ignacio Sánchez Nevárez XII (DPEr1: 38.3 mmHg [2.26], DPEr2: 4.4 mmHg [0.84], DPEr3: 28 mmHg [2.11] and DPEr4: 50.9 mmHg [1.52]; p <0.001), and higher resistance (DPEr1: 8.33 URP [0.49], DPEr2: 0.96 URP [0.18], DPEr3: 6.09 URP [0 , 46] and DPEr4: 11.07 [0.33]; p <0.001). The DPEr that demonstrated the highest capture efficiency (percentage of particles retained with the device deployed) was DPEr4 (DPEr1: 63.69% [5.18], DPEr2: 33.24% [4.43], DPEr3: 78.67% [6.50] and DPEr4: 97.84% [1.31]; p <0.001); the devices with the lowest fraction of particle loss were DPEr3 and DPEr4 (DPEr1: 0.45 [0.13], DPEr2: 0.58 [0.19], DPEr3: 0.21 [0.11] and DPEr4: 0.21 [ 0.07]; p <0.005). The total efficiency (percentage of particles retained at the end of the experiment) was higher for DPEr4, although lower than its capture efficiency (DPEr1: 35.27% [9.65%], DPEr2: 14.17% [6.41%], DPEr3: 62.75% [13.82%] and DPEr4: 77.28% [6.71%]; p≤0.01). In the morphometric analysis, important structural differences were observed in the number of pores, surface area, porosity and volume, which could at least partially justify the results observed. Conclusions: Differences between the models were demonstrated in terms of their hemodynamic behaviour. These changes are significantly modified after particle injection due to filter saturation, observing differences between the models. The efficacy study shows that there are differences in the efficiency of capture, withdrawal and final efficacy. It is therefore necessary to introduce improvements in these devices, as well as to include in their technical sheet agreed characteristics such as resistance, porosity and beta ratio to facilitate decision-making for use in each case.