La cirugía continúa siendo un tratamiento disponible en la enfermedad de Crohn ileocólica, sin embargo, no es curativa y las lesiones reaparecen en la propia anastomosis o en el neoíleon en la mayoría de los pacientes, lo que se conoce como recurrencia postquirúrgica. Actualmente la colonoscopia es la técnica de elección para valorarla y el índice de Rutgeerts la única herramienta endoscópica disponible para graduar la actividad inflamatoria en cinco categorías (i0 sin lesiones hasta i4 lesiones graves). Debido a la heterogeneidad de las lesiones incluidas en la categoría i2 y a su pronóstico a largo plazo, se desarrolló el índice de Rutgeerts modificado que únicamente subdividió la categoría i2 en i2a (lesiones propias de la anastomosis que podrían corresponder a fenómenos isquémicos) e i2b (lesiones localizadas en neoíleon). No obstante, la puntuación otorgada es subjetiva y depende del lector. Objetivos: evaluar la variabilidad intra e interobservador del índice de Rutgeerts modificado y de tres agrupaciones propuestas (dos definiciones de recurrencia con punto de corte en i2, i2b y la valoración de recurrencia grave con punto de corte en i3) entre expertos en enfermedad inflamatoria intestinal (EII) y expertos en endoscopias. Analizar si un lector central mejora la concordancia y el impacto de una actividad formativa en un grupo de lectores no expertos. Métodos: se incluyeron un total de dieciocho lectores (nueve no expertos, cinco expertos en EII, tres expertos en endoscopias y un lector central) que visualizaron 55 vídeos del neoíleon de pacientes con enfermedad de Crohn ileocólica intervenida graduando la actividad endoscópica mediante índice de Rutgeerts modificado. Los lectores expertos realizaron una única lectura mientras que los no expertos realizaron una segunda lectura a los dos meses de recibir una formación específica. Resultados: el índice de Rutgeerts modificado obtuvo una concordancia intraobservador perfecta en los expertos en endoscopias siendo discretamente inferior en los expertos en EII. El lector central fue el que obtuvo peores datos con una concordancia moderada. La concordancia interobservador entre expertos fue débil, siendo superior en los endoscopistas frente a los expertos en EII de forma estadísticamente significativa. El índice agrupado mostró una concordancia superior al índice de Rutgeerts modificado, siendo el punto de corte en i2 la agrupación que ofreció mejores resultados. En los lectores no expertos, la formación redujo la variabilidad interobservador tanto del índice de Rutgeerts modificado como agrupado obteniendo datos de concordancia superiores a los expertos. En estos lectores, al igual que en los expertos, el punto de corte i2 también fue el que mejor concordancia obtuvo. La inclusión del lector central, tanto en expertos como en no expertos, no supuso un incremento de la concordancia ni del índice de Rutgeerts modificado ni de ninguna de las tres agrupaciones de forma estadísticamente significativa. Conclusiones: la reproducibilidad del índice de Rutgeerts modificado entre expertos es baja. Los resultados obtenidos sugieren que las categorías i2a e i2b deberían valorarse en conjunto porque por separado sólo incrementan la variabilidad interobservador. La concordancia del índice agrupado es superior al índice de Rutgeerts modificado, siendo i2 el punto de corte con mejores resultados. La formación a los lectores no expertos incrementa la concordancia tanto del índice de Rutgeerts modificado como del agrupado, siendo superior a la de los expertos. La inclusión de un lector central no ofrece beneficios.