PROPOSITO: Evaluar el rendimiento visual de la LIOM TECNIS® Symfony y compararla con la LIOM AcrySof® IQ PanOptix™. MÉTODO: Treinta y ocho pacientes (68 ojos) se dividieron en dos grupos: dieciocho pacientes fueron asignados al grupo de Symfony y veinte pacientes al grupo de PanOptix. Los parámetros analizados fueron UDVA, UIVA, UNVA, CDVA, CDIVA, CDNVA, la SC y las curvas de desenfoque monocular ambas en condiciones fotópicas y en un rango de +3 a -5 D en pasos de 0.5 D junto con un cuestionario de calidad de vida. RESULTADOS: Las diferencias de UDVA, CDVA, UIVA, CDIVA no fueron estadísticamente significativas (test Mann-Whitney; p-valor>0.31). Sin embargo, la PanOptix obtuvo mejores resultados de UNVA y CDNVA que la Symfony (0.34±0.13(SD) vs 0.16 ±0.08; p-valor<0.01, y 0.31±0.18 vs 0.12±0.07; p-valor<0.01, respectivamente). Los valores obtenidos en las CSFs en condiciones fotópicas no son estadísticamente significativos (test Mann-Whitney; p-valor£0.13). Las curvas de desenfoque muestran un buen resultado de AV en un rango de +0.5 a -1.5 D sin diferencia estadística significativa. No obstante el grupo de las PanOptix proporcionan una significativa mejor AV en el rango de -1.5 a -3 D (test Mann-Whitney; p-valor<0.01). CONCLUSION: La LIOM AcrySof® PanOptix™ proporciona un completo y satisfactorio rango de visión nítida desde lejos hasta cerca con independencia de cualquier tipo de compensación refractiva obteniendo además de una mejor puntuación en el test de calidad de vida si lo comparamos con los paciente implantados con las LIOM TECNIS® Symfony.

PURPOSE: To evaluate the visual performance of the TECNIS® Symfony multifocal intraocular lens (MIOL) and to compare it with the AcrySof® IQ PanOptix™ MIOL. METHODS: Thirty-eight patients (68 eyes) were enrolled in two groups. Eighteen patients were assigned to the Symfony group and twenty patients to the PanOptix group. Parameters analyzed included distance uncorrected and best-corrected visual acuity (UDVA, CDVA), near uncorrrected and distance corrected visual acuity (UNVA, CDNVA), intermediate uncorrrected and distance corrected visual acuity (UIVA, CDIVA), the CSF and the defocus curves under photopic conditions and over a range of +3 to -5 D in 0.5 D steps, and a quality-of-life questionnaire. RESULTS: UDVA, CDVA, UIVA, CDIVA in Symfony group were not statistically different from the PanOptix group (test Mann-Whitney; p-value>0.31). UNVA, CDNVA were statistically better in the PanOptix group than the Symfony group (0.34±0.13 (SD) vs 0.16±0.08; p-value < 0.01, and 0.31±0.18 vs 0.12±0.07; pvalue <0.01, respectively). Photopic CSF was within the standard normal range with both MIOLs and was not statistically different between the groups (test Mann-Whitney; p-value£0.13). Defocus curve testing showed an extended range of clear vision from +0.5 to -1.5 D defocus between both groups without a significant difference in acuity. However, PanOptix group provided better vision from -1.5 to -3 D with a statistical significance (test Mann-Whitney; p-value<0.01). CONCLUSION: The AcrySof® PanOptix™ trifocal IOL provides a satisfactory full range of vision and achieves a more satisfactory quality of life when compared with the TECNIS® Symfony MIOL, with a comparable contrast sensitivity.