Introducción La terapia de resincronización cardíaca (TRC) ha demostrado ser capaz de reducir la morbilidad y la mortalidad en pacientes con insuficiencia cardíaca, mala función ventricular izquierda y un QRS ensanchado. Desafortunadamente hasta un 20% de los pacientes no responden a esta terapia. Parte de los casos de no respuesta a la TRC son atribuibles a la corrección incompleta de la asincronía ventricular existente. Se ha postulado que la estimulación simultanea desde varios puntos del ventrículo izquierdo (VI) puede capturar una mayor masa miocárdica y reducir el tiempo de activación ventricular y, por tanto la asincronía. Hipótesis. La TRC realizada mediante estimulación multipunto del VI permite capturar una zona más amplia del VI y una mayor masa miocárdica, logrando de este modo una resincronización más eficaz y, como consecuencia de ésta, una mayor reducción de la asincronía ventricular y mejoría hemodinámica Objetivos. Objetivo primario: estudiar la respuesta hemodinámica aguda relacionada con la estimulación multipunto y compararla con la respuesta hemodinámica lograda con la estimulación biventricular convencional. Objetivos secundarios: - Analizar la corrección de la asincronía intraventricular lograda con la estimulación multipunto, medida mediante strain radial con speckle-tracking - Identificar que parámetros se asocian con la persistencia de asincronía residual a pesar de la estimulación biventricular convencional. - Estudiar la asociación entre los cambios hemodinámicos agudos y la corrección de la asincronía. - Analizar el efecto de la estimulación multipunto sobre los parámetros electrocardiográficos que reflejan la despolarización así como la repolarización ventricular. Metodología. Se incluyeron pacientes consecutivos del área de referencia del H. La Fe a los que se les había implantado un dispositivo de resincronización con capacidad de realizar estimulación multipunto. La evaluación hemodinámica se realizó con ecocardiograma, utilizando como variables de estudio los volúmenes ventriculares, la fracción de eyección del ventrículo izquierdo (FEVI) y el gasto cardíaco (GC). El principal parámetro empleado para describir la asincronía fue la diferencia del tiempo hasta el pico de strain radial entre el septo y la pared posterior del VI (S-P delay). Se definió asincronía como un S-P delay >130 ms. Se calculó también desviación estándar del tiempo hasta el pico de activación de los 6 segmentos basales y de los 12 segmentos basales y medios del VI. Inicialmente se registraron datos hemodinámicos basales; tras ello los pacientes fueron evaluados en dos configuraciones de estimulación: convencional (CONV), utilizando el vector óptimo del electrodo cuadripolar y multipunto (MPP), utilizando los polos distal (D1) y proximal (P4) como cátodos de dos vectores de estimulación, para capturar la máxima masa miocárdica posible. Los parámetros electrocardiográficos calculados fueron: anchura del QRS (QRSd), onda seudodelta, tiempo de deflexión intrinsecoide (TDI), intervalo QT, intervalo QT corregido (QTc), Intervalo JT, dispersión del intervalo QT (QTd), dispersión del intervalo JT (JTd), intervalo Tpico-Tfinal (Tpico-final) y dispersión del intervalo Tpico-Tfinal (Tpico-finald). Se realizó el cálculo del tamaño muestral para detectar diferencias en el gasto cardíaco (GC) entre los grupos de estimulación, obteniendo un tamaño muestral mínimo de 69 pacientes, teniendo en cuenta un 15% de pérdidas. El análisis estadístico se realizó empleando SPSS Statistics 18w (SPSS, Inc., Chicago, USA). Los datos se compararon mediante test paramétricos apropiados en cada situación. La correlación se estudió con el test de la r de Pearson. Finalmente, la búsqueda de predictores de asincronía se realizó con un modelo de regresión logística en el que se incluyeron las variables que se consideraron clínicamente relevantes así como aquellas que mostraron significación estadística en el análisis univariado. Resultados. El análisis final se realizó con 66 pacientes, todos con criterio de implante de TRC. La estimulación multipunto logró un aumento significativo del GC con respecto a la estimulación biventricular convencional (4,47 l/min vs 3,97 l/min; p=0,022) así como de la FEVI (36,6 % vs 31,3 %; p=0,02). En consecuencia, se obtuvo un mayor porcentaje de pacientes con respuesta hemodinámica aguda con la estimulación multipunto al compararlo con la obtenida con la estimulación biventricular convencional (86,4 % vs 53%; p=0,001) El principal parámetro de asincronía estudiado, S-P delay, mostró una mayor corrección con la estimulación multipunto en relación con la estimulación convencional (76,9 ms vs 6,4 ms; p=0,001). Tanto la estimulación biventricular convencional como la multipunto eran capaces de reducir de forma significativa la desviación estándar del tiempo hasta el pico de activación de los 6 segmentos basales del VI (RS-SD6) con respecto a la situación de base, sin que se hallaran diferencias significativas entre ambos grupos de estimulación biventricular, CONV y MPP respectivamente (62,6 ± 5 vs 49,7 ± 5 ms; p=0,3). Lo mismo sucedió con RS-SD12, que se redujo de forma significativa al emplear ambos tipos de estimulación biventricular, sin que existieran diferencias significativas entre ambos. Se estudiaron de forma específica los pacientes con asincronía residual a pesar de una estimulación biventricular (convencional); el único predictor independiente de asincronía residual fue RS-SD12, con una odds ratio de 1,03 (IC95% 1,01-1,06; p=0,009). Se estudió la relación existente entre el cambio en la asincronía ventricular y la respuesta hemodinámica aguda. Se obtuvo una correlación positiva y significativa (r=0,6; p=0,001) entre la reducción de S-P delay y el aumento del gasto cardíaco. La estimulación biventricular logró reducir de forma significativa la duración total del complejo QRS. Además, la reducción lograda con el grupo MPP fue significativamente mayor que la lograda en el grupo CONV (152 Vs 162 ms; p=0,02). Tanto la estimulación biventricular convencional como la estimulación multipunto fueron capaces de acortar de forma significativa el intervalo QT y la duración Tpico-final en relación a la situación basal. Además, la estimulación multipunto redujo significativamente la duración Tpico-final comparada con la estimulación biventricular convencional (108 Vs 118 ms; p=0,03) (figura 18). Únicamente la estimulación multipunto fue capaz de reducir de forma significativa la dispersión del intervalo JT y la dispersión de Tpico-final con respecto a la situación basal. Conclusiones. La TRC con estimulación multipunto logró una mayor respuesta hemodinámica aguda. La estimulación multipunto logró corregir la asincronía intraventricular en el 95,5% de los pacientes, frente al 70% logrado con la estimulación biventricular convencional. Se estudiaron los predictores de persistencia de asincronía ventricular residual a pesar de la estimulación biventricular convencional, identificando la presencia de un mayor grado de asincronía basal medido por RS-SD12 como predictor independiente de asincronía residual. Se encontró una correlación positiva y significativa entre la corrección de la asincronía y los cambios hemodinámicos agudos. La estimulación multipunto se asoció con una reducción en la duración del complejo QRS así como con una disminución de los parámetros electrocardiográficos relativos a la repolarización ventricular.