Responsabilidad de los árbitros por vulnerar el principio de colegialidad. Comentario a la sts núm. 102/2017, de 15 de febrero (roj 362/2017)
NAGIOS: RODERIC FUNCIONANDO

Responsabilidad de los árbitros por vulnerar el principio de colegialidad. Comentario a la sts núm. 102/2017, de 15 de febrero (roj 362/2017)

DSpace Repository

Responsabilidad de los árbitros por vulnerar el principio de colegialidad. Comentario a la sts núm. 102/2017, de 15 de febrero (roj 362/2017)

Show simple item record

dc.contributor.author Blanco García, Ana Isabel es
dc.date.accessioned 2017-09-18T12:37:28Z
dc.date.available 2017-09-18T12:37:28Z
dc.date.issued 2017 es
dc.identifier.uri http://hdl.handle.net/10550/60904
dc.description.abstract El principio que rige el funcionamiento de todo arbitraje es el relativo a la autonomía de la voluntad de las partes, quienes pueden decidir que la controversia sea dirimida por un árbitro único o un colegio arbitral. En este último caso la decisión final debe ser adoptada por todos los árbitros, con independencia de si dicha decisión es por mayoría o unanimidad. Es lo que se conoce como principio de colegialidad, cuya vulneración conlleva a la nulidad del laudo por ser contrario al orden público, así como la responsabilidad de los árbitros que han actuado excluyendo al tercer árbitro de la deliberación final. Esta Sentencia del Tribunal Supremo analiza el caso Puma, donde dos de los tres árbitros excluyeron al tercero -el designado por Puma- para emitir el laudo, fallando el Tribunal a favor de exigir una responsabilidad a los árbitros por infringir el principio de colegialidad. es
dc.source Blanco García, Ana Isabel. Responsabilidad de los árbitros por vulnerar el principio de colegialidad. Comentario a la sts núm. 102/2017, de 15 de febrero (roj 362/2017). En: Revista Boliviana de Derecho, 2017, Número 24: 474-481 es
dc.subject Ciencias jurídicas. Generalidades es
dc.subject Ciencias jurídicas es
dc.title Responsabilidad de los árbitros por vulnerar el principio de colegialidad. Comentario a la sts núm. 102/2017, de 15 de febrero (roj 362/2017) es
dc.type info:eu-repo/semantics/article en
dc.type info:eu-repo/semantics/publishedVersion en
dc.subject.unesco UNESCO::CIENCIAS JURÍDICAS es
dc.description.abstractenglish The principle of freedom of choice governs the arbitration procedure, whereby the parties can decide that a sole arbitrator or a three-person tribunal will settle the dispute. In the latter case, the final decision must be adopted by all the arbitrators, regardless of whether that decision is by majority or unanimity. This is known as principle of collegiality, whose infringement leads to the nullity of the arbitral award because it is contrary to public order, as well as to the liability of the arbitrators who have acted excluding the third arbitrator from the final deliberation. This judgment of the Supreme Court examines the Puma case, where two of the three arbitrators excluded the third -the one designated by Puma- to issue the award, ruling the Court finally in favor of the arbitrators´ responsibility for breaching the principle of collegiality. es

View       (160.5Kb)

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Search DSpace

Advanced Search

Browse

Statistics