Objetivo: Análisis retrospectivo de los casos de epifisiodesis patológicas diagnosticados en nuestro centro en el periodo desde enero de 1996 a diciembre de 2006. Material y métodos: El análisis se basa en determinar la distribución de los casos según la etiología, identificar el tipo de puente fisario siguiendo la clasificación de Ogden y considerar la actitud terapéutica en función de la deformidad. Resultados: Presentamos 61 casos de epifisiodesis patológicas, según la etiología: postraumática:16, infecciosa 24, congénita 8, iatrogénica 4, tumoral 5, otras causas 4. Según la localización de la lesión, fémur distal 15, fémur proximal 5, tibia proximal 14, tibia distal 12, calcáneo 1, falange pie 1, metatarsiano 1; húmero proximal 2; húmero distal 1; radio distal 3, cúbito distal 1, metacarpianos 3, falange de la mano 2. El tratamiento realizado fue distracción ósea, 15%, epifisiodesis, 8%; osteotomía correctora 23%; distracción fisaria 18%; desepifisiodesis 3% y 33% de los casos actitud expectante. Conclusiones: No debemos infravalorar esta lesión. La etiología es muy variada y el método de estudio se basa primero en la radiografía simple y como método auxiliar, la resonancia nuclear magnética, y por último, que existen múltiples alternativas terapéuticas, en función de la edad y la magnitud de la lesión.

Purpose: Retrospective study of the pathologycal epiphysiodesis cases in our centre between January 1996 and December 2006. Materials and method: This analysis is based on determine the cases distribution according to etiology, to identify the physeal brigde kind according to Ogden´classification and to consider the treatment depending on the deformity. Results: We present 61 pathologycal epiphysiodesis cases; according to etiology posttraumatic16, infectious 24, congenital 8, iatrogenic 4, tumoral 5, other causes 4. According to lesion localitation: distal femur 15, proximal femur 5, proximal tibia 14, distal tibia 12, calcaneous 1, foot phalanx 1, metatarsal 1, proximal humerus 2, distal humerus 1, distal radius 3, distal ulna 1, metacarpal 3, hand phalanx 2. The treatment was osseous distraction 15%, epiphysiodesis 8%, correct osteotomy 23%, physeal distraction 18%, desepiphysiodesis 3% and expectant attitude on the rest of cases (33%). Conclusions: This lesion don´t underestimate. The etiology es very varied and the first study method is the simple radiography and RMN is the auxiliary method, and finally, there are a lot of therapeutic alternatives, according to the age and the dimension of the lesion.