RESUMEN OBJETIVO: Valorar in vitro el sellado de túbulos dentinarios que realizan diversos adhesivos dentinarios y su resistencia a la humedad y al cepillado dental. MATERIAL Y MÉTODO: Se seleccionan 140 discos de dentina obtenidos de 3º molares, dividiéndose en 14 grupos de 10 dientes. Se montan en una máquina de perfusión. Se realiza una filtración tras grabado ácido de las muestras y se le asigna el valor 100% de perfusión, una muestra hace de control y se reserva para SEM. Se aplica el producto y se realiza otra perfusión obteniéndose una disminución en % del valor original. Una muestra queda para control-SEM. Las ocho muestras restantes se cepillan bajo agua, se perfunden y se observan a SEM (valorando la extensión y calidad del sellado). Se estudian: Ami-dent Sealant®, KDM Flustady®, Systemp desensitizer®, Excite®, Scotchbond 1®, Seal&Protect®, Promp-L-pop® y Clearfill SE Bond®), Duraphat® y NMTD4. RESULTADOS: Se comprueba que el cepillado incrementa la permeabilidad en todos los casos. El Seal&Protect® muestra la menor perfusión tanto en las muestras con o sin cepillar. La observación a SEM lo corrobora. DISCUSIÓN: Emplear la Cámara de Pashley modificada por Del-Nero para mantener siempre la presión de fluido sobre las muestras y cepillarlas aproxima las condiciones in vitro a las in vivo dado que los autores explican los fracasos en el tratamiento a su mala resistencia a los fluidos orales En nuestro estudio, los resultados son inferiores al resto de literatura ya en la primera fase, sin lavado-cepillado de las muestras, y la única explicación es el uso de un sistema de perfusión con presión positiva. Nuestra hipótesis es que esta humedad alteraría el sellado de los productos en el momento de su aplicación, a diferencia de los que usan la cámara de Pashley en los que la muestras se sacan, reciben el producto y se vuelven a montar. A SEM, las productos presentan múltiples poros en la superficie, expresión de la salida de líquido tubular. Este factor no se ha considerado: la salida de fluido dentinario por los túbulos dentinarios abiertos que puede afectar a los tratamientos ya que la humedad en el momento de su aplicación alteraría su adhesión a dentina y su acción terapéutica. Esto justificaría la diferencia de resultados entre estudios in vitro y clínicos. Tay y Pashley, al investigar la alta presencia de sensibilidades postoperatorias tras el uso de adhesivos autograbantes, describieron la aparición de Vacuolas osmóticas y Árboles de Agua en el interior de los adhesivos dentinarios, expresión del flujo dentinarios que sale por los túbulos abiertos por el adhesivo autograbante y que queda en su interior atrapado al polimerizarlos. En la SD, la apertura de túbulos y la situación de irritación pulpar aumentaría la presión intrapulpar y la salida de líquido por los túmulos. Esto afectaría de forma importante a los tratamientos. Nuestros resultados parecen confirmarlo: observamos burbujas o defectos lacunares con exposición de túbulos al exterior que llegan a afectar gravemente sellado de los tratamientos. CONCLUSIONES: 1-Todos los productos reducen la perfusión dentinaria al aplicarse y en todos el cepillado vuelve a incrementarlo. 2-Los mejores resultados los muestra un adhesivo con relleno específico para el tratamiento de la sensibilidad dentinaria. 3-El uso del presión positiva debería considerarse un factor mas para completar el modelo de estudio in vitro de la sensibilidad dentinaria. Deberían realizarse mas estudios para conocer la importancia exacta que la presión positiva tiene en los productos para el tratamiento de la sensibilidad dentinaria. __________________________________________________________________________________________________

This thesis studies the in vitro capability of fourteen systems, proposed to treat dentin sensibility (DS), to seal dentine tubules, to reduce dentin permeability and to evaluate the effect of wetness and tooth brushing on these agents. MATERIALS AND METHODS: 140 dentin samples, obtained from human third molars, were divided into fourteen groups of 10 each. Ten discs from each group were mounted in a perfusion device based on the Pashleys system. Each disc was etched with 35% phosphoric acid. Permeability was measured for the disc and this value was considered the reference value (100%). After treatment with each agent, permeability was measured again after one hour. One was studied under SEM. After this, nine were water washed, and then, flow was measured. One was studied under SEM. Eight molars were subjected to simulated tooth brushing equivalent to three weeks of normal brushing, permeability was measured, and samples studied under SEM. The agents studied were Ami-dent-Sealant, KDM-Flustady, Systemp-desensitizer, Excite, Scotchbond-1, Seal&Protect, Promp-L-pop, Clearfill-SE Bond, Duraphat, NMTD-4. RESULTS: Tooth brushing increased tubular permeability in all cases. Seal&Protect showed the greatest amount of tubular occlusion among the unbrushed and brushed samples, and the lowest dentinal perfusion rates. DISCUSSION: A great number of adhesives have been proposed to treat DS based on successful studies in perfusion and SEM. Using the same methodology we had found worse results. The only explanation could be that we worked with a positive pressure device. The use of a wet dentin and the flow of dentinal tubules havent been considered in previous studies of DS. Tay studies new adhesives working with positive pressure and found the presence of Osmotic Blistering and Water Trees in the depth of dentin adhesives that can justify the post operative sensitivity of composite restorations. Osmotic blistering can explain lacuna defect images in the adhesive samples that we find; this indicates that positive pressure should be incorporated in the new in vitro studies of DS to simulate the oral conditions. CONCLUSIONS: All systems reduced dentinal perfusion when applied. After brushing, all systems increased perfusion. Best results are obtained by specific adhesive systems with filler.