Rendimiento de los ventiladores de turbina para cuidados críticos: estudio comparativo sobre modelo de pulmón físico
NAGIOS: RODERIC FUNCIONANDO

Rendimiento de los ventiladores de turbina para cuidados críticos: estudio comparativo sobre modelo de pulmón físico

DSpace Repository

Rendimiento de los ventiladores de turbina para cuidados críticos: estudio comparativo sobre modelo de pulmón físico

Show simple item record

dc.contributor.advisor Belda Nacher, Francisco Javier
dc.contributor.advisor Ferrando Ortolá, Carlos
dc.contributor.advisor Puig Bernabeu, Jaume
dc.contributor.author Delgado Navarro, Carlos
dc.contributor.other Departament de Cirurgia es_ES
dc.date.accessioned 2019-06-04T10:42:48Z
dc.date.available 2019-06-05T04:45:05Z
dc.date.issued 2018 es_ES
dc.date.submitted 07-06-2018 es_ES
dc.identifier.uri https://hdl.handle.net/10550/70344
dc.description.abstract Introducción: Durante los últimos años, los ventiladores que utilizan turbinas como sistemas generadores de flujo se han vuelto cada vez más relevantes. Este estudio experimental se diseñó para comparar el rendimiento del trigger la capacidad de presurización de 7 ventiladores de turbina de nivel medio para UCI. Metodología: Se utilizó un modelo pulmonar de dos cámaras para probar 7 ventiladores de UCI de nivel medio en modo presión soporte con niveles de 10, 15 y 20 cmH2O con 2 niveles de PEEP de 5 cmH2O y el mínimo permitido por el ventilador. Se analizaron los parámetros de caída de presión, tiempo de retraso en el trigger, tiempo hasta la presión mínima y los productos presión-tiempo durante el trigger y durante los primeros 300 y 500 ms. Resultados y desarrollo argumental: En la evaluación del trigger, Savina tuvo el tiempo de retraso de trigger más largo, mientras que C2, V60 y Trilogy tuvieron las caídas de presión y los PTP menores en los dos niveles de esfuerzo. En la evaluación de la capacidad de presurización usando los PTP300 y PTP500 ideales, C2 y V680 tuvieron los mejores resultados, y Carina y Savina los valores más bajos, sin diferencias entre los niveles de esfuerzo. Las diferencias entre los niveles de PEEP no parecieron relevantes. Conclusiones finales: El modo de presión soporte para los ventiladores probados funcionó correctamente, pero la capacidad de presurización y función de trigger fueron claramente superiores en las máquinas más modernas. El uso de PEEP no alteró estos resultados. es_ES
dc.format.extent 221 p. es_ES
dc.language.iso es es_ES
dc.subject ventilación mecánica es_ES
dc.subject modelo pulmonar es_ES
dc.subject rendimiento es_ES
dc.subject simulación es_ES
dc.subject cuidados intensivos es_ES
dc.subject análisis funcional es_ES
dc.title Rendimiento de los ventiladores de turbina para cuidados críticos: estudio comparativo sobre modelo de pulmón físico es_ES
dc.type info:eu-repo/semantics/doctoralThesis es_ES
dc.subject.unesco UNESCO::CIENCIAS MÉDICAS es_ES
dc.description.abstractenglish Introduction: Through the last years, ventilators using turbines as flow generation systems have become more relevant. This experimental study was designed to compare performance in trigger and pressurizacion capacity in 7 mid-level critical care turbine ventilators. Methods. A two-chamber lung model was used to test 7 UCI mid-level turbine ventilators in pressure support mode with values of 10, 15 and 20 cmH2O with two PEEP levels of 5 cmH2O and the minimum value allowed by the device. Parameters pressure drop, trigger delay time, time to minimal pressure and pressure-time product during trigger and during the first 300 and 500 ms were used. Results and discussion: In trigger evaluation, Savina had the longest trigger delay times, where as C2, V60 and Trilogy had the lowest pressure drops and PTP in both effort levels. In the pressurization capacity assessment using percentages of ideal PTP300 and PTP500 parameters, C2 and V680 had the best results, while Carina and Savina showed the lowest performance, without differences between effort levels. Differences between PEEP levels seemed irrellevant. Conclusions: Pressure support mode worked correctely for the ventilators tested, but pressurization capacity and trigger functions were clearly superior in the newest machines. PEEP usage did not affect these results. es_ES
dc.embargo.terms 0 days es_ES

View       (3.323Mb)

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Search DSpace

Advanced Search

Browse

Statistics