PLANTEAMIENTO Esta tesis doctoral propone una discusión crítica sobre si la hipótesis del diseño inteligente puede ser calificada, desde un punto de vista técnico-filosófico, como un discurso científico, o por el contrario pseudocientífico. Los parámetros de la discusión caen dentro del área de Filosofía de la Ciencia y subárea de Filosofía de la Biología, tratando de señalar las inconsistencias teóricas y empíricas del antievolucionismo, en el marco del debate entre evolucionismo y creacionismo. TEMA El concepto "ciencia" en la hipótesis del diseño inteligente, análisis crítico. OBJETIVOS Se pretende demostrar que la hipótesis del diseño inteligente: 1º Incumple los estándares requeridos por la Filosofía de la Ciencia contemporánea para admitir la cientificidad de un discurso. 2º Constituye un discurso pseudocientífico y no científico. 3º Su auténtica finalidad no es contribuir a la investigación científica, sino divulgar la ideología del fundamentalismo cristiano ultraortodoxo. METODOLOGÍA Caracterizada por ser: 1ª Empírico-casuística: el punto de partida para la discusión consiste en un caso histórico y real, con gran repercusión social y dirimido ante un órgano jurisdiccional estadounidense. 2ª Filológica: la tesis doctoral presupone la traducción de la sentencia dictada el 20 de diciembre de 2005 en el caso Tammy Kitzmiller et al. vs. Dover Area School District. 3ª Interdisciplinar: el tema discutido se plantea desde diversas perspectivas, tanto filosófica como histórica, jurídica, sociológica, pedagógica y científica. SÍNTESIS PRINCIPALES ARGUMENTOS 1 Epistemológico: presenta caracteres incompatibles con la ciencia. 1.1 Causalidad sobrenatural. 1.2 Inverificabilidad. 1.3 Irrefutabilidad. 2 Metodológico: se sustrae a la metodología científica contemporánea. 2.1 Inobservancia del método hipotético-deductivo. 2.2 Mero apriorismo y carencia de todo sustrato empírico. 2.3 Procedimiento exclusivo a partir de la revelación y la autoridad. 3 Sociológico: es ajeno a la comunidad científica. 3.1 Inexistencia de publicaciones especializadas. 3.2 Falseamiento de conceptos científicos demostrados. 3.3 Peritación contraria de los ateneos consultados. BREVE EXPOSICIÓN DE LOS ARGUMENTOS PRINCIPALES I) Argumento epistemológico. El diseño inteligente presenta caracteres incompatibles con la ciencia. a) Causalidad sobrenatural. Se basa en una causalidad sobrenatural, pues construye su discurso sin indagar una explicación natural para los fenómenos naturales, sino que argumenta sin apoyo empírico su carácter sobrenatural. b) Inverificabilidad. Articula su discurso mediante fuerzas que actúan fuera del mundo natural, y afirma sin demostración empírica que explican los fenómenos y cambios del mundo natural pese a ser inobservables, irreplicables e incomprobables. Al tratarse de fuerzas inverificables por la observación sensible, la experimentación y la tecnología disponible, no pueden integrar una teoría científica. c) Irrefutabilidad. Al incluir proposiciones irrefutables, como la atribución de una causalidad sobrenatural, obtiene una explicación imposible de contrastar empíricamente con experimentos realizables en una región del espaciotiempo dada, y por tanto, imposible de adverar o falsear con la experiencia. II) Argumento metodológico. El diseño inteligente se sustrae a la metodología científica contemporánea. a) Inobservancia del método hipotético-deductivo. b) Mero apriorismo y carencia de todo sustrato empírico. c) Procedimiento exclusivo a partir de la revelación y la autoridad. III) Argumento sociológico. El diseño inteligente es ajeno a la comunidad científica. a) Inexistencia de publicaciones especializadas. El diseño inteligente carece por completo de publicaciones contrastadas por otros especialistas en la materia, mecanismo clave para el control epistemológico de la praxis científica. b) Falseamiento de conceptos científicos demostrados. La hipótesis del diseño inteligente tergiversa y mistifica conceptos de Biología Evolutiva, Biología Molecular y Genética Molecular empíricamente demostrados y aceptados ampliamente por la comunidad científica. c) Peritación contraria de los ateneos consultados. Todas las asociaciones científicamente rigurosas que han emitido informes técnicos acerca del estatus epistemológico de la hipótesis del diseño inteligente, han concluido que su discurso no es científico, y que no puede ser considerada como ciencia.PLANNING This doctoral thesis proposes a critical discussion about if intelligent design theory can be considered, from a technical-philosophic point of view, as a scientific speech, or on the contrary pseudo-scientific. The parameters of its discussion belongs to Philosophy of Science area and Philosophy of Biology subarea, trying to point out the theoric and empiric weaknesses of anti-evolutionism, in the frame of reference of evolutionism and creationism debate. SUBJECT Criticism of the concept “science” in intelligent design theory. GOALS To show that intelligent design theory: 1º Fail to observe criterions required by current Philosophy of Science in order to accept the scientific nature of a theory. 2º Constitute a pseudos-scientific speech, not a scientific one. 3º Its real purpose is not to contribute to scientific research at all, but to spread extreme Fundamentalism’s ideology. METHODOLOGY Typified by being: 1ª Empiric and casuistry: the starting point for the discussion is an historic and real case, with very big social repercussion and sentenced by a Court of the United States. 2ª Philological: this doctoral tesis assume traduction of sentence ruled in Tammy Kitzmiller et al. vs. Dover Area School District trial on December 20, 2005. 3ª Interdisciplinary: subject discussed is considered in several prespectives, philosophical, historical, juridical, sociological, pedagogical and scientific.

OF MAIN ARGUMENTS 1 Epistemological: shows incompatible characters with science. 1.1 Supernatural causality. 1.2 No verifiability. 1.3 Irrefutability. 2 Methodological: to withdraw from modern scientific methodology. 2.1 Non-observance of hipothetycal-deductive method. 2.2 Mere a priori nature and lack of all empiric substratum. 2.3 Exclusive procedure by means of Revelation and authority. 3 Sociological: is an outsider from scientific comunity. 3.1 Non-existence of specialized papers. 3.2 Falsification of proved scientific concepts. 3.3 Opposite expert opinion of scientific associations consulted.